A Paramount nyert egy szerzői jogi perben, amelyet az eredeti Top Gunt ihlető, egy 1983-as magazinban megjelent történet szerzőjének [Ehud Yonay] örökösei indítottak, azzal vádolva a stúdiót, hogy a licenc újratárgyalása/megújítása nélkül folytatták a kasszasikert.
A Paramount Pictures szóvivője közleményében így fogalmazott: "Örülünk, hogy a bíróság elismerte, hogy a felperesek állításai teljesen alaptalanok".
Így kezdődött
Shosh és Yuval Yonay [a felperesek] azt állították, hogy a történet jogai 2020-ban visszaszálltak rájuk, miután a Paramount elküldte nekik a felmondási értesítést, ők pedig kihasználták a szerzői jogi törvény azon rendelkezését, amely lehetővé teszi a szerzők számára, hogy egy bizonyos idő kivárása után visszaszerezzék műveik jogait.
A Paramount álláspontja
A Paramount azzal érvelt, hogy nem kellett új licencet szereznie a Top Gun második részéhez, mivel a szóban forgó cikk nem fikciós mű, és nem mutat hasonlóságot az akciófilmmel. Azt is állították, hogy a folytatás még az eredeti licenc idő lejárta előtt elkészült.
A bíróságot ez nem győzte meg: "Bár mind a cikk, mind a folytatás cselekményében a Top Gun és különböző végzősei és oktatói szerepelnek, a Top Gun egy valódi vadászpilóta-iskola, a cikkben említett végzősök és oktatók pedig valódi személyek (azaz Yogi és Possum)" - áll a végzésben - "Ezeket a tényszerű elemeket nem védi a szerzői jog".
Hogyan döntött a bíró?
Anderson bíró a szövetségi fellebbviteli bíróság úgynevezett extrinsic tesztjét alkalmazta, amely többek között a cselekmény, a téma, a párbeszédek, a szereplők, a helyszín és a tempó hasonlóságát hasonlítja össze két mű között.
Ezen elemzés alapján kizárta a szerzői jog által nem védett bizonyos tényszerű elemeket, mint például a vadászpilóták kiképzésének és küldetésre indulásának általános cselekményötletét.
Azokra az érvekre válaszolva, hogy a művek hasonlóak, mivel mindkettő vadászpilótákat ábrázol, akik egy repülőgép-hordozóra szállnak le, akiket repülés közben lőnek le, és akik egy bárban mulatoznak, a bíróság azt mondta, hogy ezek "nem védett tények" vagy "ismerős stock anyagok".
Anderson úgy találta, hogy a film témái, dialógusai, szereplői, helyszínei, valamint a válogatás és elrendezés lényegében nem hasonlítanak a cikkben bemutatottakhoz. Figyelemre méltó különbség a helyszínt illetően például az, hogy a folytatásban a pilóták a North Island haditengerészeti légibázison készülnek fel a küldetésükre, szemben a cikkben szereplő Miramar haditengerészeti légibázissal - mondta a bíró.
Bármilyen hasonlóság, hangsúlyozta a bíróság, "nem védett elemeken alapul". Ide tartoznak a párbeszédek is, amelyek nem képezhetik a szerzői jogi igény alapját, mivel a cikkben tényleges személyek által tett valós kijelentésekként szerepelnek.
A döntő tényező
A bíróság - a Paramountnak kedvező - döntése nagyrészt a mindkét fél által benyújtott, állítólagos hasonlóságokra vonatkozó szakértői vallomásokon múlott.
A felperesek szakértőjének vallomását kizárták. A bíróság egyetértett a Paramounttal abban, hogy a szakértő helytelenül nem szűrte ki a cikkből és a filmből azokat a tényeket, amelyeket nem véd a szerzői jogi törvény, és hogy a véleménye "nem volt hasznos", mivel szubjektív összehasonlítást tartalmazott a művekről.
Itt tartunk most
Percy Anderson amerikai kerületi bíró, az ügyet elutasító végzésében megállapította, hogy a film számos eleme - köztük a cselekmény, a téma, a helyszín és a párbeszédek - "nagymértékben eltér" Ehud Yonay 1983-ban megjelent cikkétől.
A cikk ugyan valóban egy a filmben bemutatott vadászpilótaképző iskola körül forog, de a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esetleges átfedő ténybeli hasonlóságokat nem védi a szerzői jog.
A felpereseket képviselő Marc Toberoff elmondta, hogy a döntés ellen fellebbezni fognak. Hozzátette: "Miután Yonay özvegye és fia éltek a szerzői jogi törvény szerinti jogaikkal, hogy visszaszerezzék a felemelő történetet, a Paramount leintette őket azzal a felkiáltással, hogy "Milyen szerzői jog?". Ez nem mutat jól."
A döntés véget vet a Paramount nehézségeinek és a jogi hercehurcának, amely hatással lehetett volna a franchise lehetséges harmadik filmjére, amelyet a Maverick társírója, Ehren Kruger ír, a korábbi fejezet rendező Joe Kosinksi pedig ezúttal is a rendezésről tárgyal.
A hosszútávú következmények
A most megszületett végzés alááshatja azt az elképzelést, hogy a stúdióknak újra meg kell szerezniük a történetek jogait a folytatáshoz, ha az az eredeti film forrásanyagán alapul.
A periratot itt megtaláljátok, ha érdekel mélyebben is az ügy.
87 Top Gun: Maverick (2022)
SkyShowtime (2023.02.14.)
A légierőnél töltött három évtizednyi szolgálat után Pete "Maverick" Mitchell (Tom Cruise) tesztpilótaként folytatja karrierjét. Nem akarja, hogy kitüntetésben részesítsék,... több»
Szereplők: Tom Cruise, Jennifer Connelly, Ed Harris, Val Kilmer, Miles Teller