Avatar: Tűz és Hamu

először egy fura ellentmondásra hívnám fel a figyelmet: Ugye a 3D tévézés az állítólagos érdektelenség miatt halt hamvába, meg is szünt az efféle tévék gyártása - nekem van, imádom - ugyanakkor ha moziról van szó özönlenek rá az emberek. Szóval hogy is van ez, otthon nem kell moziban imádás van?? Na mindegy...maga a film egyébként nem imax moziban nézve nem túl ütős 3D-t nyújt, sokszor kellett hinnem benne, mint látnom a térhatást. Az emelt képkocaszám vegyes hatást kell, nem mindig válik az élmény javára, olykor kifejezetten hiradós jellege van.
Amugy maga a film végülis nem olyan rossz, bár a sablon ugyanaz mind a három részben, meglepő újdonságképpen most bejött a képbe egy agresszív elem is ami ellentmond az eddigi felállásnak. Ami bosszantó, hogy egy több mnt 3 órás filmet hogyan van merszük egyben leadni! A közönségnek már minden baja volt, lekerültek a cipők, dülöngélés jobbra-balra, aki már nem bírta kiment film közben! Ennyit ültetni egyseggel arcátlanság, mi több egészségkárosító is, akár trombózis is lehet az alsó lábszárban. Régi időkben ez ugy ment, hogy hosszú mozifilm kétrészes volt, rövid szünettel, hogy visszatérjen az emberbe az élet, ez miért gond most?? Eleve még a bevételnek is jót tenne, mert a nyomorult reklámok alatt sokan már meg is ették amit behoztak elvileg a filmre, így szünetben feltankolhatnak aki szeretne.

Nincs semmiféle ellentmondás, ott hibás a meglátásod, h a 3D moziban is bukott, és érdektelenségbe fulladt. Erre megvannak a pontos statisztikák, amik ha jól rémlik amcsiból indultak. A tévéknél már a komoly tévés 3D sport események sem érdekelték az embereket. Aztán a mozik esetén elkezdték számolgatni, h már a meséknél is a 2D-s nézték többen. Pedig eredendően a mesék nagyon meghatározó alapkövek voltak a 3D-nél, hisz elsődleges célcsoportnak szólt. Az Avatar a 3D úttörőjeként vonult be a filmtörténelembe. A közepes történeten egyértelműen a 3D lökött egy hatalmast, ami felértékelte Pandorát. Így a film összeforrt a 3D-vel a közönség számára, ettől függetlenül a második rész sem tudta újra népszerűvé tenni, beindítani a 3D-t, ahogy ez a rész sem fogja. Ha valaki IMAX-be akarja megnézni nem is tudom van-e 2D-s választási lehetősége, sztem nincs. Tehát így nyilván nem fogod tudni megítélni, h a 3D mennyire menő amúgy. A fentiek fényében semennyire, amit látsz az kifejezetten az Avatarnak szól, de ebből felesleges messze menő következtetést levonni. A 3D kipurcant, ez a tény, a tömegeket nem érdekli rendszeresen. A filmkészítőknek meg nem hoz több bevételt, hisz nem fordítanak hátat az emberek a vászonnak ha 2D-ben kell megnézni bármit is. Ellenben akik nem bírják a 3D-t azok viszont igen. Semmiféle pénzt nem buknak a stúdiók ha nem babrálnak vele, csak nyerhetnek, egyrészt a ráfordítást, még ha konvertálásról van szó akkor is. Nem még ha real-ben pörögne 3D-ben ami költséges, de több nézőt nem vonz. Pontosan kiszámolták ők ezt, mielőtt elengedték a technológia kezét.

először is induljunk ki abból, hogy neked nincs otthon 3D tévéd. Másodszor sok embernek van még otthon 3d tévéje DE nem tudnak hozzá tartalmat szerezni, így szart sem érnek vele, én is egy ilyen embertől vettem, mert megvette de SOHA nem nézett rajta 3D tartalmat, de amikor vittem egy 3D filmet amivel leteszteltem a cuccot akkor meg ledöbbent, hog ymilyen tévéje van/volt. Szóval a 3D ezért bukott meg: nem volt mit nézni az átlagtévézőnek, ennyi. Bárki aki nálam megnéz egy filmet nagy élmény neki - dune, prometheus, avatar, mentőexpedicio, stb, - vagyis amikor a 3D látható akkor azt nem meglepő módon élvezik az emberek. Ki nem élvezi? Aki azt sem tudja miről beszél, aki csak gagyi homályos életlen vetitős mozikban látott 3d-t, aki 3Dvak - ilyen is van, egyszerűen nem érzi a teret, mert vizualizációs adottságai nem túl fejlettek, a szarszeműknek akik eleve vakegerek, szóval a problémásoknak nem jön be a 3D, mert miféle hátrány lehet az, hogy egy technológia teret tágít a szemlélőnek?
Nem olyan nyomorult szarok alapján kell megítélni egy technológiát mint amivel parasztvakítanak a sima "3D" mozik, mert amit ott előadnak az egy vicc, tegnap láttam és nem tudtam sírjak vagy nevessek, hogy mit neveznek a átlagmozik 3d vetítésnek...

Azt hiszem elég rossz helyen kopogtatsz ezzel az általad szigorúan a saját érzelmeid által vezérelt kissé túlfűtött reakcióval. Ami azon felül, h te felállítottál magadban egy teóriát, és a szomszédoknak, meg pár havernak élményt szereztél, semmi köze a valósághoz, és a világ megítéléséhez. Az látszik, h te szereted, ezzel gond nincs, csak kevesen szeretik, pláne ahhoz, h rentábilis üzletet lehessen rá építeni. Ha vennéd a fáradtságot, és rákutatnál kicsit, rájönnél a valóságra, amit nagy vonalakban én is felvázoltam számodra. Az emberek többségének nem tetszik, és nem azért mert csak homályos képet láttak életükben. Terhes a szemüveg, és igen vannak olyanok akik nem igazán látják, és élik meg hűű de nagy élményként a mű tér érzetett. Ráadásnak az egyik legnagyobb gond mindig is a hátsó tér megjelenítésével volt. Sokszor jellegtelen tompa ami nem pont az orrod előtt van, vagy zajlik. A kezdeti újdonság varázsa elkopott, pár év múlva már nem érdekelte az embereket, sem a gyerekeket. Ezt látta a technikai háttér ezért kihátrált belőle. Ugyanúgy járt ahogy a hajlított képernyő, mekkorát ment? Szomszéd parasztvakításnak zseniális volt, ma meg már sehol nincs. Teljesen fordítva gondolkozol, nem a műsor anyag hiányzik, hanem elsőnek az emberek érdeklődése hiányzott, aztán jött, h nem gyártottak tovább tartalmat. Ok, és okozat. A szórakoztató ipar, pénz alapú, ha a vevők szánnak rá pénzt megy a végtelenségig, ha nem, akkor megdöglik, ilyen egyszerű. Ezen nem változtat, h van egy pindur kemény mag, aki szereti az adott dolgot. A bakelitet is sokan szerették, mégis eltűnt, pedig valóban remek a hangzása. Igaz kell hozzá egy komoly lánc. De nem a pár szerelmes irányítja a piacot, hanem a tömeg igény. Elég mélyen vagyok a mozi hobbiban, és a 3D-vel találkoztam a Universal stúdió Terminátor attrakciójától az itthoni projektorok, tévék csúcsáig elég sokszor. A képméret iránti igényem kissé túlmutat a tévéken. Ha jól rémlik 3-4 3D képes projektorom volt, és nem keveset láttam komoly 10 milliós tételig akkoriban pl. Sim2 és tsa. Végig néztem a bukdácsolást a kezdetektől, amikor még a szemüvegek frissítésé pl. kevés volt, akár tévé, akár projektoroknál. Természetesen az aktív szemüvegekről beszélek, és nem az LG passzívról. Szóval láttam már életemben pár féle 3D képet, a legmagasabb minőségtől a kevésbé jóig is. Kódolva volt a bukása, a kezdeti hájp, újdonság elmúlt, sokaknak volt fejfájása, nem élte, nyomott a szemüveg, képminőség stb. Sokan jobban kedvelik a penge éles teljes tartományú 2D képet, mint a korlátozott 3D-t, ami ráadásnak számomra, továbbra is mű, és távol áll attól az érzékeléstől amit a hétköznapi életben láttunk tapasztalunk. Egy darabig hitegették az embereket a szemüveg nélküli 3D-vel, talán az segített volna a túlélésben. Ez ma már csak technikai történelem. Már a 3D pár éves fénykorában is sok volt a konvertált anyag, később egyre több lett. Nehéz kamerák, macerás használni, drága valós 3D-ben forgatni csomó kihívással.