Napoleon
Vélemények (41)
Vegyes érzések keringenek bennem. Alapjában véve tetszett a film, de olykor borzalmasan lassú, helyenként egy kicsit lehetett volna pörgősebb is. Színészi teljesítményekkel nem volt probléma. Látványos jelenetek vannak benne bőven! A csatajelenetek j... Több
Nem az a legfőbb probléma Ridley Scott Napóleonjával, hogy rossz film lenne, vagy ne akadna benne izgalmas, látványos jelenet, hanem, hogy a kulcsfigurát, a világtörténelem egyik legismertebb alakját: Bonaparte Napóleont egy ütődött, szexmániás idiótának láttatja. És a néző pontosan érzi: nem stimmel a dolog, és inkább arról lehet szó, hogy a britnek született rendező kicsinyes módon a franciák nemzeti hősét akarja sárba rántani az őt legyőző nép (saját népe) felmagasztalásával. Erre utal például az is, hogy a Napóleon valójában legyőző lipcsei csatát, melyben nem vettek részt az angolok, meg sem említi, ellenben kihangsúlyozza Arthur Wellesley angol tábornok szerepét egy meg sem történt beszélgetéssel például, amikor Napóleon Szent Ilonára küldik. Ridley Scott készített a világnak egy hiteltelen Napóleon-ábrázolást csak azért, hogy elmondhassa: új megközelítésű főhőst teremtett. Nem szimpatikus ez a direktori hozzáállás, noha Ridley Scott többi filmjét kedvelem. Úgy tűnik, a nagyok is hibáznak néha-néha.
Bonaparte Napóleon egyszerű tüzérhadnagyból előbb tábornok lett, majd frontparancsnok, később első konzul, utána pedig császár, és mindezek mellett legyőzte Európa összes valamirevaló hadseregét. Katonái tisztelték és szerették, mert a többi tábornok... Teljes kritika
A hozzászólás cselekményleírást tartalmazhat!
Ridley Scott nem szereti és nem is tiszteli a történelmet. Ha tisztelné, akkor hallgatott volna a történészekre, és nem készít egy ennyire hiteltelen filmet Napóleonról. Minden valamirevaló történész kritikával illette a végeredményt. Én két magyar h... Teljes kritika
Mindenhogyan vérszegény produkció Ridley Scott Napóleonja: látványban, rendezésben és alakításokban egyaránt. Az öreg, 86 éves brit most törlesztett a franciáknak: sikeresen állította be szeretett nemzeti hősüket egy szexmániás, lepukkant gügye alaknak. Kár, hogy erre a célra egy sok milliós szuperprodukciót használt fel, de végül is az ő pénzük bánja. Viszont annyiban mégis kárt okoztak az egésszel, hogy most egy ideig senki nem fog Napóleon-feldolgozásba, így marad vagy 10 évre ez az idiotizmus Napóleonról a köztudatban. Nálam 2-3 csillag. Max.
Kétségtelenül monumentális alkotás, bár én inkább több történelmet és kevesebb lelkizést vártam volna. Nem tudom, hogy Bonaparte valóban ilyen volt-e, de a korszakot remekül ábrázolja a film.
Az efféle történelmi/életrajzi filmeknél szeretek előzetesen felkészülni a filmre egy megfelelő könyv elolvasásával, viszont ennek már a nyár folyamán eleget tettem Georges Lefebvre Napóleon című könyvének tanulmányozásával, és ennek ellenére ültem b... Teljes kritika
Hasonló filmek
Pár éve, amikor megláttam a máltai forgatási fotókat, hogy mire készül Ridley Scott Joaquin Phoenixszel, már akkor eldöntöttem, hogy megnézem. A premiert ki kellett hagyjam, és megvártam a véleményeket. Telt az idő, nem tudtam eljutni moziba, és közb... Teljes kritika
A hozzászólás cselekményleírást tartalmazhat!
A film kezdetén, amikor XVI. Lajos feleségét, Marie Antoinette-et viszik kivégzésére a nyaktiló alá, és láthatjuk a forradalmi Párizst, még úgy érezzük, hogy egy izgalmas, látványos és mindenek előtt történelemhű filmet fogunk megnézni. Ám később saj... Teljes kritika
Nem mondom, hogy hemzseg a tárgyi tévedésektől (mondjuk akad benne pár), inkább azt mondanám, hogy hamis képet fest Bonaparte Napóleonról, a franciák hódító császáráról. Olvastam az életrajzát (több változatban is), és ha valami igaz volt rá, akkor az biztosan, hogy energikus, ambiciózus és szenvedélyes ember volt. Nagyon értett stratégiához, taktikához, csak a lovak és a hajók érdekelték kevéssé. Csatáiban mindig megbontotta az ellenséget, és külön-külön verte meg őket. Értett a katonák nyelvén, és kiváló vezető volt. A nőkkel nem volt szerencséje, és tábornokai, bizalmasai közül is többen elárulták. Ridley Scott olyan Napóleont jelenít meg, aki ösztönember, bárgyú, és csak a szex érdekli. A főszereplő, Joaquin Phoenix nem volt szerencsés választás, részben kora, részben pedig habitusa miatt. Ellenben a feleségét alakító Vanessa Kirby szerintem nagyot alakít. Látvány terén nem rossz a film, de teljesen kihagyják a napóleoni háborúk legfontosabb csatáját, a Lipcsei csatát (1813. október 16-19.), így a film azt sugallja, hogy Napóleon rögtön az orosz hadjárat után veszített először, holott ez nem igaz. Az oroszok szerepét túlságosan felnagyítja a script egyébként is. Nálam Ridley Scott Napóleonja közepes alkotás, 3 csillagot ér, nem többet. Kár érte.
Mindenkiben él egy bizonyos kép a történelem egyik legnagyobb hadvezéréről, Napóleonról még középiskolás éveiből. Ebben többnyire az szerepel, hogy Napóleon rengeteg csatát vívott, szinte mindig győzött, és egész Európának kellett összefognia ellene, hogy legyőzzék (nagy nehezen). A kirajzolódó összkép sokaknál színesebb ennél, mert mondjuk olvastak róla könyveket, csatáiról leírásokat, életrajzokat, esetleg regényeket, melyekben szereplő. Ők picit többet is tudnak róla, azt például, hogy jól bánt embereivel, hogy tisztelték katonái, és hogy a harctereken alig akadt párja (pláne legyőzője). Ezek után jött az öreg Ridley Scott, és csinált egy filmet, melyben mindezeknek szöges ellentéte a fickó. Hiteltelen. Mert tényleg nehéz elképzelni egy folyton pajzánkodni akaró, állandóan motyogó, álmatag és enyhén aberrált, lepukkant alakról, hogy egykoron egész Európát uralni tudta. Pláne, akit a tűzbe is követtek volna katonái. Nem áll össze az egész még akkor sem, ha nem ismerjük behatóan Bonaparte Napóleon teljes életútját. Joaquin Phoenix és Vanessa Kirby jó színészek, de ezúttal egy nagyon elhibázott rendezői koncepcióhoz adták nevüket. Ridley Scott alighanem egy nagy történelmi ikont akart a sárba rántani, és talán a franciáknak is fityiszt mutatni. Kár az egészért. Ha ez volt a célja, erre igazán kár volt egy sokmilliós szuperprodukciót elfecsérelni.
Rajongok a történelmi filmekért, és éppen ezért nagyon vártam a Napóleon című Ridley Scott-filmet. Főleg, hogy az idős rendező régóta kedvencem. Aztán vegyes érzésekkel távoztam a moziból: nem azt a Napóleon-képet kaptam, amire számítottam. A nagy hadvezér és császár életrajzát korábban olvasva egy energikus, határozott katona képe bontakozott ki a fejemben, ehhez képest viszont Joaquin Phoenix egy szexmániás ösztönembert mutatott meg nekem. Nagyon kevés a színvonalas csatajelenet is, és akadnak történelmi tévedések is.
Ridley Scott megöregedett, és elkezdett vacak filmeket csinálni. A Napóleon nem méltó hozzá, mert munkássága 90%-ban zseniális. Itt valamiért bekattant az öreg, vagy csak a franciákat utálja, és szerette volna nevetségessé tenni nagy nemzeti hősüket. Különös módon a gallok annyira imádják Napóleont, hogy még így is tömegével nézték meg azt a filmet, és jottányit sem bántották érte Scottot. Én igen. Miért? Mert nem lehet azt csinálni, hogy meghamisítunk történelmi figurákat, csatákat és eseményeket. Mi az, hogy a lipcsei csatát kihagyja? Konkrétan ott verik meg nagyon először és megrengetően Napóleont. Csak hát abban nem voltak épp ott Scott népének, az angoloknak a csapatai. És akkor kihagyjuk? Ezt én nem tudom elnézni az öregnek. És azt sem, hogy egy szexmániás ütődöttnek állítja be a történelem legnagyobb valaha élt katonai stratégáját. Napóleonnak sok hibája volt, de energikus, vezetésre született, ízig-vérig katona volt közel 60 megnyert csatával. A katonái tűzbe mentek volna érte. A Joaquin Phoenix által megformált Napóleonért senki nem tett volna keresztbe egy szalmaszálat sem, nemhogy öngyilkos rohamra induljon a poroszok, osztrákok sorfala ellen. Max. két csillag az egész.
Két szempontrendszer mentén lehet szerintem értékelni Ridley Scott filmjét, a Napóleont: az egyik a történelmi vonatkozás, a másik a filmes katarzis hatás (dramaturgia, látvány, színészet). Az előbbit illetően nekem nem tetszik, hogy Scott megmásítja a történelmi tényeket, és kihagy filmjéből fontos eseményeket, csatákat, személyeket. Értem én, hogy ez nem dokumentumfilm, de akkor mi a ménkűért kell egy valós történelmi figurát választania? Ha annyira nagyon el akar szakadni a valóságtól, és kiteljesedni művészileg saját értelmezést követve, akkor csinálhatna filmet egy elképzelt hadvezérről is a korszakból. Ebben az esetben nem is érné semmiféle rosszallás a művét. De Scott kimondottan Napóleont választotta, így kimondottan zavaró és idegesítő, hogy megtéveszti a nézőket. A másik szempont a film élvezeti értékének vizsgálata: jók a csatajelenetek és a látvány többnyire, de nagyon elrontja az egészet a sok felesleges ágyjelenet és az, hogy Napóleont egy életunt, álmatag, unalmas fazonnak láttatják. Az ember ösztönösen érzi, hogy valami nem stimmel: egy ennyire enervált pasas nem igázhatta le a fél világot (ha átmenetileg is). Nálam 3 csillagot kap a film. Joaquin Phoenix gyenge, Vanessa Kirby viszont jól játszik. A srcipt és a rendezés gyatra, Ridley Scottól sokkal jobb alkotásokhoz szoktunk, pl. Szárnyas fejvadász, Gladiátor, A Sólyom végveszélyben, Mentőexpedíció.
